Un avocat représentant promu clubs de Dundee United, Raith Rovers et Cove Rangers appelé pour que l’affaire soit rejetée.
La juge du Cœur et Partick Thistle‘s la bataille pour éviter la relégation est examiné les mouvements de résilier ou de suspendre le cas, donc il peut aller à l’arbitrage.
Un avocat représentant promu clubs de Dundee United, Raith Rovers et Cove Rangers appelé pour que l’affaire soit renvoyée de la Cour de Session, tandis que l’Écossais Ligue de Football Professionnel représentant a fait valoir qu’il devrait être « sisted ».
Ils veulent Seigneur Clark de renvoyer l’affaire à une commission d’arbitrage mis en place par la Scottish Football Association.
Toutefois, les demandeurs ont fait valoir que l’arbitrage pourrait conduire à de coûteux retards dans le règlement de l’affaire, qui a commencé par lien vidéo exactement un mois avant la Scottish premier League de la saison est prévue pour commencer.
Partick Thistle rejoint les Cœurs dans le cadre de leur action (PA)
La paire a lancé un juridique offre à la ferraille de promotion et de relégation cette saison après plusieurs tentatives de la ligue de reconstruction a échoué à stopper leur glissement vers le bas une division, avec Stranraer, à la suite d’un vote par les clubs, le 15 avril, à freiner la saison dans le sillage de la coronavirus pandémie.
Garry Borland QC, agissant pour le promu trio, a fait valoir clubs étaient « tenus » pour se conformer à la SPFL règles et la Scottish Football Association, des articles, et que la ligne a été un « football différend » qui doivent être réglés par voie d’arbitrage en vertu de cette dernière.
Il a ajouté que les règles déclaré: « les membres ne peuvent pas prendre un ballon de football litige à un tribunal de droit, sauf avec l’approbation préalable de la Scottish Football Association board ».
Borland a fait valoir qu’il était possible d’arbitrage de prendre place à temps pour le début de saison et a blâmé les Cœurs et le Chardon pour des problèmes de timing étant donné qu’ils avaient attendu deux mois pour lancer une action juridique.
La Cour de Session d’Edimbourg (PA)
Il a rejeté les revendications des deux clubs qu’ils ont le droit de poursuivre l’affaire devant les tribunaux, y compris que l’affaire n’était pas techniquement un « football des différends », comme indiqué dans la ZPC l’article 99.
« Il est évident que le présent litige né des et se rapporte à l’association de football, » dit-il. « Le conflit des signataires de la pétition au contraire, elle est fantaisiste.
« Ce qu’ils essaient de faire est d’arrêter de relégation et de promotion, qui a été décidé. De Promotion et de relégation sont des éléments fondamentaux du football. Ils sont la viande et de la boisson du football. »
Gerry Moynihan, le QC pour la SPFL, a fait valoir l’arbitrage pourrait couper à travers le « juridique » du bruit et de rejoindre le cœur de la question rapidement.
Il a souligné que c’était un problème de discipline en vertu de la SFA règles de soulever des procédures judiciaires avec des sanctions potentielles, y compris la résiliation de l’adhésion ou de la, « pour utiliser un Glasgow expression, vous êtes hors jeu ». Il a affirmé qu’il pourrait même être un problème de discipline pour la promotion des clubs et de la SPFL pour poursuivre l’affaire.
Un Hampden audience pourrait décider de l’affaire (PA)
Cette dernière demande a été décrit comme « fantaisiste » par David Thomson , QC, représentant le Cœur et le Chardon, compte tenu de la SFA articles font uniquement référence à ceux qui « prennent » des mesures.
Dans ses observations liminaires, Thomson revendiquée tentatives dans la ZPC articles pour empêcher les parties d’aller en cour, étaient illégaux et que les deux clubs avaient tout fait pour éviter que par la poursuite de la reconstruction.
Il a affirmé que le processus de création d’une commission d’arbitrage par l’identification, le comité de nomination et de vérification de la disponibilité des intervenants conduirait inévitablement à un délai donné, il y avait deux de 14 jours périodes associées à la procédure.
« Le tribunal peut faire face à cela, » at-il ajouté. « L’alternative est d’aller dans une voie qui n’a pas commencé encore. »
Il a affirmé qu’il était « surprenant » pour entendre ses opposants soutiennent que l’affaire a été laissé aux autorités du football étant donné qu’une commission d’arbitrage sera composé de shérifs à la retraite par exemple.
L’audition se poursuivra à 2 h le jeudi.
