La Cour suprême des États-Unis divisée à cause de l'offre de Google pour mettre fin à l'action contre les droits d'auteur d'Oracle

La Cour suprême des États-Unis divisée à cause de l'offre de Google pour mettre fin à l'action contre les droits d'auteur d'Oracle

Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a semblé divisée alors qu'elle examinait la question de savoir s'il fallait protéger Google d'Alphabet Inc contre un procès de longue durée intenté par Oracle Corp, l'accusant d'avoir enfreint les droits d'auteur d'Oracle pour créer le système d'exploitation Android qui exécute la plupart des smartphones du monde.

WASHINGTON: La Cour suprême des États-Unis a semblé divisée mercredi alors qu'elle examinait la question de savoir s'il fallait protéger Google d'Alphabet Inc contre un procès de longue date lancé par Oracle Corp, l'accusant d'avoir enfreint les droits d'auteur d'Oracle pour créer le système d'exploitation Android qui exécute la plupart des smartphones du monde.

Le tribunal en désavantage numérique, qui a perdu une justice après la mort de Ruth Bader Ginsburg le mois dernier, a entendu des plaidoiries dans l'appel de Google d'une décision d'un tribunal inférieur relançant le procès dans lequel Oracle a demandé au moins 8 milliards de dollars de dommages-intérêts.

Certains des huit juges se sont dits préoccupés par le fait que Google copiait simplement le code logiciel d'Oracle au lieu d'innover et de créer le sien pour les appareils mobiles. D'autres ont souligné que se ranger du côté d'Oracle pourrait donner aux développeurs de logiciels trop de pouvoir avec des effets potentiellement néfastes sur l'industrie de la technologie.

Un jury a blanchi Google en 2016, mais la Cour d'appel américaine du circuit fédéral a annulé cette décision en 2018, estimant que l'inclusion par Google du code logiciel d'Oracle dans Android n'était pas autorisée en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur.

Oracle a accusé Google de copier des milliers de lignes de code informatique à partir de son langage de programmation Java populaire sans licence afin de faire d'Android, une plate-forme concurrente qui a nui aux activités d'Oracle.

L'avocat de Google, Thomas Goldstein, a déclaré au tribunal que le code Java litigieux ne devrait pas bénéficier de la protection des droits d'auteur, car c'était «le seul moyen» de créer de nouveaux programmes en utilisant le langage de programmation.

«La langue nous permet seulement de les utiliser», a déclaré Goldstein.

Mais le juge en chef John Roberts a suggéré que Google aurait encore dû payer Oracle pour une licence Java.

« Casser le coffre-fort est peut-être le seul moyen d'obtenir l'argent que vous voulez, mais cela ne signifie pas que vous pouvez le faire », a déclaré Roberts.

Le juge Neil Gorsuch a demandé à Goldstein si Google s'était simplement appuyé sur l'innovation d'Oracle.

Gorsuch a demandé: «Que faisons-nous du fait que les autres concurrents – Apple, Microsoft – ont en fait été en mesure de proposer des téléphones qui fonctionnent très bien sans s'engager dans ce type de copie?»

'MILLE FAÇONS'

Certains juges craignaient que se rallier à Oracle ne donne essentiellement aux développeurs de logiciels trop de pouvoir en leur permettant de protéger de simples méthodes d'organisation d'un système par opposition à tout ce qui est créatif ou innovant.

«Il y a mille façons d'organiser les choses que la première personne qui les a développées, dites-vous, pourrait avoir un droit d'auteur et empêcher quiconque de les utiliser», a déclaré la juge Elena Kagan à l'avocat d'Oracle, Joshua Rosenkranz.

Oracle et Google, deux géants de la technologie basés en Californie avec des revenus annuels combinés d'environ 200 milliards de dollars, se disputent depuis qu'Oracle a intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur en 2010 devant un tribunal fédéral de San Francisco. L'issue de l'affaire aidera à déterminer le niveau de protection du droit d'auteur pour les logiciels, selon des avocats en propriété intellectuelle.

Google a déclaré que les commandes de raccourci copiées dans Android ne garantissaient pas la protection des droits d'auteur, car elles aidaient les développeurs à écrire des programmes fonctionnant sur plusieurs plates-formes, une clé de l'innovation logicielle.

Même si les commandes peuvent être protégées par des droits d'auteur, a déclaré Google, leur utilisation était autorisée dans le cadre de la défense d '«utilisation équitable» en cas de violation du droit d'auteur, qui peut protéger la copie qui transforme une œuvre originale protégée par le droit d'auteur. Google a fait valoir que sa copie était «sans aucun doute transformatrice» car elle aboutissait à «une toute nouvelle plate-forme de smartphone».

Le Circuit fédéral en 2018 a rejeté la défense de Google, affirmant qu'un simple changement de format (par exemple, des ordinateurs de bureau et portables aux smartphones et tablettes) est insuffisant en droit pour être qualifié d'utilisation transformatrice. »

Oracle recalculera sa demande de dommages-intérêts s'il gagne à la Cour suprême et que l'affaire est renvoyée à un tribunal inférieur, a déclaré l'avocat général d'Oracle Dorian Daley dans une interview. La demande d'indemnisation dépasserait les quelque 8 milliards de dollars qu'Oracle demandait auparavant, a ajouté Daley.

Le juge Brett Kavanaugh a demandé si une décision en faveur d'Oracle aurait les conséquences désastreuses que Google a prédit. Kavanaugh a noté que cela faisait des années qu'un tribunal inférieur avait déclaré que les commandes d'Oracle méritaient la protection du droit d'auteur.

«Je ne suis pas au courant que le ciel est tombé au cours des cinq ou six dernières années avec cette décision sur les livres», a déclaré Kavanaugh.

Goldstein a rétorqué que les retombées de cette décision étaient limitées car un jury s'est ensuite rangé du côté de Google sur sa défense d '«utilisation équitable».

L'administration du président Donald Trump a soutenu Oracle dans l'affaire, exhortant auparavant les juges à rejeter l'appel de Google.

Les arguments ont été menés par téléconférence en raison de la pandémie de coronavirus.

Le tribunal compte huit juges plutôt que son effectif complet de neuf. Le président Donald Trump a demandé au Sénat américain de confirmer Amy Coney Barrett, sa candidate pour remplacer Ginsburg, d'ici les élections américaines du 3 novembre.

Share Button
Previous Article
Next Article

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *