La pire idée de 2020

L’ancien conseiller en coronavirus de la Maison Blanche, Scott Atlas, a fait valoir que les infections chez les jeunes étaient «une bonne chose». | Mandel Ngan / AFP via Getty Images

Que «l’immunité naturelle des troupeaux» en tant que stratégie de secours en cas de pandémie soit éteinte à la fin de 2020.

C’est la saison de fin d’année. Habituellement, l’équipe scientifique de Vox s’amuse et compile une liste de fin d’année de mauvaises idées en santé et en science qui devraient mourir avec la fin de l’année. Dans le passé, nous avons ciblé la médecine homéopathique, déclaré qu’il était temps de mettre fin à la pertinence de l’expérience fatalement viciée de la prison de Stanford et dissipé les mythes sur le changement climatique. Cette année, cependant, nous n’avons qu’un seul objectif de démolition intellectuelle.

Avec la fin de 2020, laissons derrière l’idée d’utiliser l’immunité collective acquise par des infections naturelles comme moyen de lutter contre la pandémie de Covid-19. C’est beaucoup de mots pour décrire une idée simple et terrible: que nous pourrions mettre fin à la pandémie plus tôt si plus de personnes – en particulier les jeunes, les moins à risque – sont infectées par le coronavirus et développent une immunité en conséquence.

En réponse à une pandémie, l’idée est sans précédent. «Jamais dans l’histoire de la santé publique l’immunité collective n’a été utilisée comme stratégie pour répondre à une épidémie, et encore moins à une pandémie», a déclaré en octobre le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. «C’est problématique d’un point de vue scientifique et éthique.»

Et pourtant, il a dominé – à la Maison Blanche, en particulier.

L’ancien conseiller de la Maison Blanche, Scott Atlas (qui est neuroradiologue et non épidémiologiste) a particulièrement insisté sur le fait de poursuivre plus d’infections. «Lorsque des personnes plus jeunes et en meilleure santé sont infectées, c’est une bonne chose», a déclaré Atlas dans une interview accordée en juillet à la station d’information de San Diego, KUSI-TV. «Le but n’est pas d’éliminer tous les cas. Ce n’est pas rationnel, ce n’est pas nécessaire si nous protégeons simplement les personnes qui vont avoir de graves complications.

Soyons clairs, ce n’est pas une «bonne chose» quand les jeunes tombent malades. D’une part, certains de ces jeunes peuvent mourir, d’autres peuvent tomber gravement malades et une proportion encore inconnue d’entre eux pourrait en subir des conséquences à long terme. Plus il y a de personnes infectées, plus il y a de chances que des choses rares et horribles se produisent, comme un gonflement du cerveau d’un enfant de 4 mois après avoir été testé positif pour Covid-19. Pour cette raison, entre autres, tenter de limiter les infections aux personnes jeunes ou à faible risque est un jeu imprudent à jouer.

Pourquoi renforcer l’immunité du troupeau grâce aux infections naturelles est une mauvaise idée

Il y a une raison presque compréhensible pour laquelle certaines personnes pousseraient pour une stratégie d’immunité collective. Nous sommes isolés de ceux qui nous tiennent à cœur, les entreprises souffrent, l’éducation en a souffert, tout comme notre santé mentale. Et si nous pouvions simplement revenir à certaines parties de la vie normale et contenir les risques pour ceux qui sont le moins susceptibles de se blesser?

Cette réflexion s’est révélée imprudente. La Suède, un pays qui a poursuivi une stratégie plus permissive en matière de distanciation sociale, a le taux de mortalité Covid-19 le plus élevé d’Europe.

Et regardez ce qui s’est passé à Manaus, au Brésil: la ville d’environ 2 millions d’habitants a connu l’une des épidémies de Covid-19 les plus graves et incontrôlées au monde. Les chercheurs estiment maintenant qu’entre 44 et 66% de la population de la ville était infectée par le virus, ce qui signifie qu’il est possible que l’immunité du troupeau y ait été obtenue (une autre estimation a fixé le taux d’infection à 76%). Mais au cours de sa période épidémique, il y a eu quatre fois plus de décès que la normale à Manaus à ce moment-là de l’année.

Plus typiquement, le terme «immunité collective» est utilisé dans le contexte des campagnes de vaccination contre des virus contagieux comme la rougeole. Le concept aide les responsables de la santé publique à réfléchir au calcul du nombre de personnes dans une population qui doivent être vaccinées pour prévenir les épidémies. Il n’est pas destiné à être appliqué pour contrôler une pandémie par une infection naturelle. Voici cinq raisons pour lesquelles:

1. Même si nous pouvions limiter l’exposition aux personnes les moins susceptibles de mourir de Covid-19, ce groupe peut encore souffrir d’immenses conséquences de l’infection – telles que l’hospitalisation, les symptômes à long terme, les dommages aux organes, le travail manqué, les factures médicales élevées, et oui , mort.
2. L’immunité collective est une barre très haute à atteindre contre les infections naturelles. Il n’y a pas d’estimation unique et parfaite du pourcentage de la population américaine qui a déjà été infectée par le virus. Mais de toute évidence, il est loin d’être le chiffre nécessaire pour que l’immunité du troupeau intervienne. Le CDC estime maintenant qu’il y a eu 91 millions d’infections par le SRAS-CoV-2 aux États-Unis – environ 27% de la population cela peut être une surestimation). Il faudrait environ 60 pour cent de la population pour obtenir l’immunité collective. C’est une estimation approximative; cela pourrait être plus élevé. Donc, nous sommes à peu près à mi-chemin. Qui veut doubler la destruction déjà causée par ce virus? Aux États-Unis, plus de 330 000 personnes sont décédées. (De plus, l’immunité des troupeaux ne fonctionne pas à l’échelle nationale mais communauté par communauté. En d’autres termes, certaines communautés sont encore beaucoup plus vulnérables que d’autres.)
3. Les scientifiques ne savent pas combien de temps dure l’immunité naturellement acquise contre le virus, ni à quel point les réinfections peuvent être fréquentes. Si l’immunité diminue et que le taux de réinfection est élevé, il sera d’autant plus difficile de renforcer l’immunité collective.
4. En laissant la pandémie faire rage, nous risquons de dépasser le seuil d’immunité du troupeau. Une fois que vous avez atteint le seuil d’immunité du troupeau, cela ne signifie pas que la pandémie est terminée. «Tout ce que cela signifie, c’est qu’en moyenne, chaque infection cause moins d’une infection en cours», m’a dit l’épidémiologiste de Harvard Bill Hanage. «C’est d’une utilité limitée si vous avez déjà un million de personnes infectées.» Si chaque infection provoque en moyenne 0,8 nouvelle infection, l’épidémie ralentira. Mais 0,8 n’est pas nul. Si un million de personnes sont infectées au moment où l’immunité collective est atteinte, selon l’exemple de Hanage, ces personnes déjà infectées peuvent en infecter 800 000 de plus.
5. Une stratégie d’immunité collective est susceptible de nuire davantage à certains groupes qu’à d’autres. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles une personne pourrait avoir un cas grave de Covid-19. Ce n’est pas seulement l’âge – des conditions telles que le diabète et l’hypertension exacerbent également le risque. Il en va de même pour les facteurs sociétaux tels que la pauvreté, les conditions de travail et l’incarcération.

Aux États-Unis, les décès graves liés à Covid-19 ont touché de manière disproportionnée les minorités et les populations moins favorisées. Encourager l’immunité des troupeaux par le biais d’infections à coronavirus risque d’isoler davantage ces communautés déjà marginalisées de la société, car elles peuvent ne pas se sentir en sécurité dans un environnement plus détendu. Ou, pire encore, nous risquons de sacrifier leur santé au nom d’atteindre un niveau d’immunité de la population suffisant pour contrôler le virus.

Bientôt, l’immunité collective sera une bonne chose – à cause des vaccins

Heureusement, nous avons maintenant un moyen de renforcer l’immunité des troupeaux sans les risques conférés par les infections: les vaccins. Contrairement à l’immunité conférée par une infection virale réelle, l’immunité obtenue par le vaccin n’entraîne pas le coût de la maladie et de la mort. Les vaccins sont sûrs. Et même s’ils ne renverseront pas la pandémie du jour au lendemain, ils aideront à y mettre fin.

Nous devons encore faire une attente difficile. Les déploiements de vaccins seront lents. Tout au long de 2020, «l’immunité des troupeaux» a été utilisée comme un raccourci pour «laisser la pandémie se propager». Il y avait aussi des vœux pieux persistants et erronés de certains qui a déclaré que l’immunité des troupeaux avait déjà été atteinte, ou pourrait être atteinte plus tôt que les scientifiques le disent, ou pourrait être atteinte sans subir d’horribles pertes. Oui, les restrictions économiques de la pandémie ont été et sont toujours douloureuses. Mais aussi vrai: le gouvernement aurait pu faire plus pour aider.

Bientôt, l’immunité collective deviendra une bonne nouvelle au fur et à mesure que nous y construisons collectivement – et en toute sécurité – grâce aux vaccins. Au fur et à mesure que les vaccins seront distribués, l’immunité du troupeau se développera de manière contrôlée et éthique. La pandémie diminuera.

Et comme cela, n’oublions pas: les appels à renforcer l’immunité du troupeau par les infections étaient une idée terrible et terrible. Ne les répétons pas à l’avenir.